.
ER Editor: This was one of the ways we ourselves were completely fooled way back in the day when we supported leftist politics. We took ‘capitalist exploitation of the workers’ purely on face value and didn’t examine it further. Within our frame of reference were just entrepreneurs and employees. We didn’t factor in transnational corporations and what actually benefits them.
Melenchon mouths these kinds of simplistic thoughts, demanding decent wages and conditions for the ‘workers’. It all sounds good and noble until you dig down and find that he’s portraying working conditions that only corporations can bear the cost of. A truly entrepreneurial culture cannot get going and thrive under such ‘high’ demands. And will never be in a position to offer more to its employees if it wanted to.
Kudos to Eric Verhaeghe for drawing back the curtain on the Lying Left. It’s clear that over the decades, from the time of the Fabians, the left at the upper echelons was always a creation of the oligarch class. The anti-war, economic justice left of the 70s had to be done away with and, over time, with the help of the Clintons and Blairs, turned into a corporation-supporting herd distracted by ‘woke’ injustices, willing to take their injections. Cue, Covid lockdowns and the shovelling of money up to the corporations while small businesses were destroyed. Melenchon did nothing to speak against this evident tyranny.
You don’t have to watch the video (in French only) to appreciate the notes below.
********
Why Mélenchon and the Popular Front are the best servants of big capital
In a previous article, we showed how the legislative elections constituted, from a sociological point of view, the culmination of a caste struggle, with a bourgeois bloc gathered around Macronie and the Popular Front, and a proletarian bloc supporting the National Rally.
This antagonism does not only feed on mythology. Today I show how the Popular Front program brings significant advantages and benefits to big capital, of which Macron is today the best representative.
Generally speaking, the program of the Popular Front, including its Mélenchonist excesses, but not only, can be grouped around a few key ideas:
- salaried employment must constitute the “normal” form of work (this idea was written in the 2022 France Insoumise program)
- France must distinguish itself through high social standards, benefiting its employees
- Among these social standards, we find in particular strong salary increases imposed without distinction on all companies
I am not discussing here the merits of these provisions in themselves. I only want to show how they fit into a context that favors large transnational companies and how they disadvantage emerging or small companies. In this sense, the Popular Front program aims to establish competitive advantages in favor of globalized and capitalized companies, and to the detriment of small companies that are prisoners of the national market and poorly capitalized.
- establishing high social standards comes at a high cost to employers
- This cost is difficult to bear for young companies which are in the market-conquest phase.
- This cost is insurmountable for companies with little capital, low margins and limited market shares.
- only large, mature companies can take them on
- This consideration is even less painful for transnational companies capable of bringing socio-fiscal competition into play, and having market shares which guarantee them profitability and solid cash flow.
In concrete terms, a young entrepreneur who decides to recruit can hardly take on the burden of a high social standard without jeopardizing his company’s cash flow.
Mechanically, the collective and imposed elevation of social standards therefore penalizes the development of young companies, unless they have raised significant funds on the capital market, thanks to which they can assume the risk of salary losses. This mechanism disadvantages companies in their own names with limited capital.
Therefore, the Popular Front program is lethal for small self-financed businesses, and, in the long term, constitutes a protectionist barrier which favors large capitalized businesses.
We understand the “social” logic that underlies his philosophy: the essential thing is no longer to fight against the alienation of the worker by making him the owner of the means of production (concretely by allowing him to become an entrepreneur). The essential thing is to make exploitation bearable by improving the lot of the exploited. That, to do this, the government fights small businesses and favors the largest of them is not a problem to the extent that wage labor becomes the normal form of work, and where the creation of a business becomes both impossible and “immoral” because it produces lower social standards.
In short, Marx had wanted to de-alienate the workers, he had imagined freeing them. The Popular Front, with Mélenchon at its head, have given up on this objective. They prefer to acknowledge the alienation and make it more bearable, while making any liberation through the creation of businesses impossible.
Source
************
••••
The Liberty Beacon Project is now expanding at a near exponential rate, and for this we are grateful and excited! But we must also be practical. For 7 years we have not asked for any donations, and have built this project with our own funds as we grew. We are now experiencing ever increasing growing pains due to the large number of websites and projects we represent. So we have just installed donation buttons on our websites and ask that you consider this when you visit them. Nothing is too small. We thank you for all your support and your considerations … (TLB)
••••
Comment Policy: As a privately owned web site, we reserve the right to remove comments that contain spam, advertising, vulgarity, threats of violence, racism, or personal/abusive attacks on other users. This also applies to trolling, the use of more than one alias, or just intentional mischief. Enforcement of this policy is at the discretion of this websites administrators. Repeat offenders may be blocked or permanently banned without prior warning.
••••
Disclaimer: TLB websites contain copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of “fair use” in an effort to advance a better understanding of political, health, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than “fair use” you must request permission from the copyright owner.
••••
Disclaimer: The information and opinions shared are for informational purposes only including, but not limited to, text, graphics, images and other material are not intended as medical advice or instruction. Nothing mentioned is intended to be a substitute for professional medical advice, diagnosis or treatment.
Pam, I have corrected a large excerpt of the transcript for you because it is worth understanding what is happening. The receivers of wealth and benefits have united once again to wage war against the producers of wealth…
LÉGISLATIVES : L’ANALYSE QUE VOUS N’ENTENDREZ NULLE PART AILLEURS
https://www.youtube.com/watch?v=_iK-2IeXes0
Le Fil d’Actu – Officiel
5 juil. 2024
14:37
(…) LES PRODUCTEURS : ouvriers, artisans, agriculteurs et employés dépendant de la présence d’une activité productive ont intérêt à nouveau à pouvoir vivre en travaillant de leur mains, protégés de la concurrence internationale sous la protection d’un état garantissant, comme c’était le cas avant, leur sécurité sans trop pour cela avoir à jouer les vaches à lait comme c’est le cas aujourd’hui.
Pour cela, ils ont besoin d’un redéploiement sur l’ensemble du territoire d’instruments de production de richesses, d’usines, d’ateliers, de fermes, comme il en existait avant que ce qui constitue aujourd’hui la base électorale de la Macronie ne le leur enlève.
Aujourd’hui, ces producteurs ont fait le choix de voter massivement pour le Rassemblement National pour servir leurs intérêts. Intérêts qui, comme nous le voyons, sont frontalement opposés, antagonistes à ceux d’une bourgeoisie financière, qui précisément a détruit leurs conditions de vie et a pour projet de les presser toujours plus comme des citrons.
Concernant le 3ème bloc, c’est un petit peu plus compliqué.
Étant donné sa composition, il a avant tout besoin d’un État lui versant ses subsides, que ce soit sous la forme de traitement et de salaire ou sous la forme d’aide sociale, ce qu’il a fait jusqu’à maintenant mais qu’il est de moins en moins à même de faire, l’organisation sociale voulue par la bourgeoisie financière ayant détruit nos capacités de production de richesses et donc asséché les revenus de l’État à long terme.
L’intérêt de ces gens serait donc la reconstruction de notre appareil productif, mais comme depuis 50 ans tout est fait pour qu’ils n’aient PAS CONSCIENCE du caractère fondamental de la PRODUCTION DE RICHESSES, la plupart, s’ils voient bien le déclassement qu’ils subissent, n’en comprennent tout simplement pas la cause, et se contentent bien souvent de se plaindre d’être
dirigés par des gens qui refusent de leur donner ce qu’ils estiment mériter.
Fort logiquement, cette classe moyenne déclassée vote donc pour ceux qui lui promettent qu’une fois au pouvoir ils lui donneront plus d’argent, sans jamais se préoccuper de la question de la production de richesse, puisque pour cette classe l’argent n’est pas la contrepartie d’une quantité de biens en circulation mais quelque chose qu’il suffirait de mieux répartir pour faire le bonheur de tous : la hausse du SMIC, une retraite à 60 ans à taux plein, des prix contenus, voilà ce qui intéresse ces catégories sociales qui ont logiquement voté pour le Nouveau Front Populaire et pour son PROGRAMME QUI JAMAIS NE POSE LA QUESTION DE L’ORIGINE DE LA RICHESSE ni n’envisage D’ARRACHER À L’ACTUELLE CLASSE DIRIGEANTE SON POUVOIR, étant de toute façon porté par des classes uniquement vouées à SERVIR, et donc par nature incapables d’organiser la société autour d’elles, car INCAPABLES DE SAISIR LE CARACTÈRE FONDAMENTAL DE LA PRODUCTION.
Voilà donc l’origine de la tripartition de la vie politique française. Mais si la société est divisée en TROIS BLOCS SOCIAUX, seuls deux sont en réalité en mesure de l’organiser :
la bourgeoisie financière peut organiser la société parce qu’elle encadre la production, elle le fait d’ailleurs depuis 50 ans mais il se trouve que c’est précisément son modèle d’organisation sociale qui a mené au chaos actuel et qui, parce qu’il ne peut que se fonder sur un PILLAGE toujours plus grand de la richesse nationale, ne peut que mener à plus de chaos.
Dès lors, la seule autre catégorie sociale à pouvoir organiser la société sur d’autres bases est CELLE QUI EFFECTUE DIRECTEMENT L’ACTIVITÉ DE PRODUCTION. Aujourd’hui, seuls les producteurs peuvent nous sortir de l’impasse collective dans laquelle nous nous trouvons. Or ces producteurs, ces forces vives qui sont à l’origine de toute la richesse nationale, sans qui la France n’aurait ni nourriture ni biens d’équipement ni chauffage ni toits sous lesquels s’abriter, ont exprimé dimanche dernier un choix on ne peut plus clair pour eux : dans le contexte actuel c’est au Rassemblement National qu’il revient de gouverner la France.
Cela ne veut pas dire que le Rassemblement National est dans l’absolu la solution à leurs problèmes, mais que dans le conflit qui les oppose à la classe dirigeante, le bulletin RN est aujourd’hui dans leur esprit l’outil qu’il convient d’utiliser. Et d’ailleurs depuis le premier tour,
DEPUIS QU’ILS ONT EXPRIMÉ CELA, en à peine quelques heures le paysage politique s’est retrouvé profondément bouleversé : là où il y avait trois choix politiques reflétant trois catégories d’intérêts différents, les cadres des partis ont décidé qu’il n’y aurait PLUS QUE DEUX OPTIONS.
Depuis le 30 juin à 20h01, les dirigeants des partis qui portaient jusqu’alors les aspirations de la classe moyenne déclassée et des sous-catégories urbaines ont décidé d’UNIR LEURS FORCES À CELLES DES REPRÉSENTANTS DES INTÉRÊTS DE LA BOURGEOISIE FINANCIÈRE afin D’EMPÊCHER LES PRODUCTEURS DE PORTER LEUR CHOIX politiques et les dirigeants qu’ils ont choisi de soutenir à la tête de la Nation :
L’ALLIANCE de la petite bourgeoisie d’État, du Lumpen prolétariat de banlieue et de la grande bourgeoisie CONTRE LES PRODUCTEURS, les artisans, les ouvriers et les paysans.
Si l’on analyse la situation actuelle en terme de dynamique sociale comme nous l’avons fait jusqu’à présent, on se rend compte que c’est exactement ce que réclament à corps et à cri tous les dirigeants politiques qui hier encore se mettaient en scène dans une lutte sans merci : messieurs Mélenchon Ruffin Roussel Faure Bompart, mesdames Panot Tondelier ou Hassan d’un côté, et de l’autre messieurs Attal Philippe et bien sûr Macron désormais main dans la main afin de faire obstacle au choix massivement formulé PAR TOUS CEUX QUI PORTENT LA FRANCE À BOUT DE BRAS, sans qui la France n’existerait pas, mais qui, parce qu’il votent mal, méritent que l’on s’unisse pour les bâillonner une fois de plus.
Et pour cela tous les moyens sont bons, y compris des alliances que l’on croyait un peu naïvement impossibles et des désistements surréalistes, signes des pires reniements de part et d’autre. En quelques heures, nous avons ainsi vu des candidats Insoumis, qui avaient fait de la question des retraites leur grand thème de campagne, se désister pour permettre à Elizabeth Borne de se faire réélire député, d’autres pour faire carrément élire Eric Wörth, ancien ministre du budget et du travail de Nicolas Sarkozy à l’origine de la réforme des retraites de 2010, ou encore se retirer en faveur de Gérald Darmanin ou de Laurent Wauquier au nom de la lutte contre le fascisme et l’autoritarisme.
En retour, nous avons vu des macronistes se retirer en faveur de personnalités comme Philippe Poutou ou David Guiraud, encore taxé la veille d’antisémitisme, et ce au nom des principes républicains.
Après tout Raphaël Glücksmann l’a dit : IL S’AGIT DÉSORMAIS D’UN RÉFÉRENDUM, exactement comme celui proposé aux Français en 2005 sur la Constitution européenne. Comme en 2005 l’ensemble des forces politiques s’unit pour prédire le pire si jamais les Français votent mal. Comme en 2005, tous les partis qui ces dernières décennies se sont succédés au pouvoir et ont plongé la France dans la crise se coalisent afin de museler les perdants de la mondialisation, et ils appellent les fonctionnaires, les étudiants, les chauffeurs Uber, par la bouche de leurs intellectuels, artistes et influenceurs à faire front commun avec les banquiers, startuppers et retraités dorés contre les maçons, les plombiers, les électriciens, et les garagistes.
Dès lors, deux questions se posent.
La première : cette petite bourgeoisie déclassée va-t-elle encore une fois avaler les couleuvres que l’on lui tend et voter à nouveau, comme elle l’a fait en 2022, pour les responsables directs de sa situation, pour ceux qui, en ruinant la France, ont également ruiné l’État, et dont le seul projet implique pour elle des conditions de vie toujours pires ?
Va-t-elle une fois de plus s’humilier en allant voter Elizabeth Bornne ou Gérald Datmanin en attendant le jour où elle retournera manifester contre eux et contre une nouvelle réforme des retraites qui ne manquera pas d’arriver pour parachever son humiliation, ce qui ne l’empêchera pas de recommencer encore et encore et encore ?
Va-t-elle encore une fois oublier sa dignité comme lui demandent de le faire ses maîtres, lesquels s’empresseront demain de monter un gouvernement de coalition avec la Macronie, tout en s’imaginant incarner une fois de plus le summum de la subversion et de la résistance à l’autorité ?
Honnêtement, nous avons cessé ici de croire qu’elle pouvait se comporter autrement et faire montre d’un tant soit peu de respect d’elle-même.
En revanche, une autre question se pose : cette fois-ci, l’allégeance de ces gens envers la Macronie suffira-t-elle à faire obstacle à la volonté exprimée par les forces productives de ce pays ?
Pour le coup, la question reste ouverte et en appelle d’autres. Si cela suffit encore cette fois, dans la mesure où le pillage de la bourgeoisie financière est sans fin et entraîne toujours plus de résistance en face de lui, alors la question se posera à nouveau avec plus de force et très rapidement. Il n’y a qu’à voir l’évolution du score du Rassemblement National en 2 ans pour en avoir la certitude, surtout si d’ici une semaine la France se retrouve gouvernée par une grosse coalition allant de François Ruffin à Xavier Bertrand.
Et si cela ne suffit pas, alors les producteurs pourront tester effectivement la manière dont le Rassemblement National porte ou non leurs intérêts une fois confronté à l’exercice réel du pouvoir et affiner à l’aune de cette expérience leurs exigences en matière de politique pour la nation. Dans tous les cas les années à venir s’annoncent intéressantes.
D’ici là, il y a bien sûr l’élection de dimanche. Avec dans quasiment chaque circonscription, d’un côté les candidats choisis aléatoirement par la petite bourgeoisie ou la bourgeoisie financière, c’est selon, et de l’autre ceux qui ont été portés au second tour par les producteurs de ce pays. Dans cette configuration nous n’allons pas vous dire quoi faire car le choix vous appartient, même si nous ne faisons au fil d’actu guère mystère de nos propres choix.
En revanche, à l’heure de voter, si vous hésitez on ne saurait que trop vous conseiller de vous poser la question suivante : en quelle classe sociale ai-je le plus confiance pour déterminer ce qui constitue le meilleur choix pour la France :
• celle qui dirige le pays depuis 50 ans et qui empile les richesses, alliée à une petite bourgeoisie en plein effondrement,
• ou celle qui produit tous les biens nécessaires à notre survie collective et qui subit depuis 50 ans les politiques décidées par d’autres ?
Le véritable choix que vous avez à faire est là. (…)
There are many forms of corporatism. New ones are invented every day. Not all of them are necessarily bad.